Авто новости

Разработчики камер потребовали вернуть штрафы за среднюю скорость

Фиксацию средней скорости разработчики назвали эффективным методом борьбы с ДТП. Юристы сомневаются, что норму получится легализовать в КоАП


            Разработчики камер потребовали вернуть штрафы за среднюю скорость

Вернуть измерение и, соответственно, штрафы за превышение средней скорости на конкретных участках дорог потребовали производители камер автоматической фиксации из Ассоциации «ОКО», которая объединяет ключевых российских производителей и операторов систем фотовидеофиксации (занимают около 70% рынка). Производители считают, что это один из необходимых инструментов в борьбе со смертностью на дорогах. Ранее «Коммерсантъ» со ссылкой на ГУОБДД МВД России о прекращении практики взимания штрафов за нарушение средней скорости.

О том, что отказ от такой фиксации связан с претензиями Генпрокуратуры, Autonews.ru подтвердили знакомые с ситуацией юристы. Они обратили внимание на то, что в КоАП до сих пор нет нормы, на основании которой водителей можно штрафовать именно за превышение средней скорости при поездке на подконтрольном камера участке. При этом даже поправки в КоАП, по мнению юристов, не гарантируют полной легализации такой меры — именно на таких изменениях в законодательстве уже давно настаивают в ассоциации «Око».

Почему штрафы за среднюю скорость требуют вернуть

Средняя скорость автомобиля — это скорость, с который водитель проехал определенный участок дороги между двумя синхронизированными камерами, стоящими в начале и в конце участка контроля. Чтобы подсчитать среднюю величину, нужно контролируемую дистанцию разделить на время проезда. Как заявили Autonews.ru в ассоциации, контроль за средней скоростью помогает сделать автомобильный поток более равномерным и нейтрализует «эффект кенгуру» — ситуацию, когда водители тормозят перед камерой, а проехав ее снова набирают скорость.

«Этот метод контроля скорости в какой-то степени более удобен и для водителей. Если автомобилист совершил разовое небольшое превышение скорости на контролируемом участке, его можно компенсировать, сбавив скорость на остатке отрезка пути и не получить штраф», — уверены в ассоциации.

Разработчики объяснили: все камеры, как на мгновенную, так и на среднюю скорости, работают по принципу измерения средней скорости. Разница в том, что камеры для фиксации «мгновенной» скорости измеряют ее «на малом участке дороги». А комплексы на среднюю скорость контролируют скорость на протяженном участке.

«Несмотря на то, что метод контроля средней скорости на протяженном участке не вызывает никаких вопросов у экспертов и давно используется в ряде европейских стран, в России остается проблемой отставание закона от технологического прогресса, — считают в Ассоциации. — Вопрос остро стоит уже более года».

В Ассоциации напомнили, что вместе с рабочей группой политической партии Общероссийский народный фронт (ОНФ) направляли предложение о приведении КоАП в соответствие с существующими технологическими возможностями комплексов и внесении понятия «средней скорости» в КоАП в Минюст в мае 2020 года.


            Разработчики камер потребовали вернуть штрафы за среднюю скорость

Фото: Autonews.ru

«В Московской области в местах установки камер на среднюю скорость результаты по борьбе с ДТП и их последствиями — выше средних по региону. По итогам 2020 года на участках применения контроля средней скорости общее количество ДТП сократилось на 45%, а в среднем на 17% по сравнению с 2019 годом. Количество погибших и пострадавших уменьшилось на 48% в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, а в среднем на 12%», — привели статистику в «Око».

Разработчики напомнили, что такой метод давно применяется во многих странах, в том числе в Великобритании, Ирландии, Австрии, Бельгии, Италии. Российские эксперты полагают, что благодаря методу контроля средней скорости можно бороться с так называемыми мигрирующими очагами ДТП. «Это ситуации, когда после установки в очаге аварийности камеры, он смещается на несколько сотен метров, но не исчезает окончательно. Комплексы контроля средней скорости предотвращают миграцию, так как закрывают большой участок дороги в несколько километров», — заявили в «Око».

В чем трудность штрафовать за среднюю скорость

Примечательно, что, по данным «Коммерсанта», такие штрафы не выносят в Москве с августа, а в Подмосковье — с мая-июня. В свою очередь юрист и эксперт в области ПДД Катерина Соловьева сообщила, что в Тамбовской области такая практика прекращена уже с начала 2021 года из-за претензий к законности таких штрафов со стороны прокуратуры. При этом в июне 2021 года в Минтрансе сообщили Autonews.ru, что поддерживают внесение в КоАП понятия контроля средней скорости. Там рассказывали, что МВД России совместно с Минтрансом прорабатывают вопрос регламентирования контроля «средней скорости» движения транспортных средств».

По мнению юриста Соловьевой, выносить постановления о штрафах за среднюю скорость незаконно и даже модернизация системы автофиксации ситуацию не исправит.

«Логика тут простая. Вот ставят 10 камер — это доход в виде штрафов, 100 камер — доход, а установка и обслуживание 1000 камер по расходам уже сравнимо с полученными с помощью устройств суммами штрафов, — считает Соловьева. — А если переходить на среднюю скорость, то и комплексов надо меньше. Закрываешь участок 2-3 камерами и все».


            Разработчики камер потребовали вернуть штрафы за среднюю скорость

Фото: ГК «Автодор»

При этом эксперт обратила внимание на некую правовую коллизию, когда виновники имеют потенциальную возможность избежать неотвратимости наказания.

«Водитель въезжает на участок, где ограничение скорости 90 км/ч, — привела пример Соловьева. — Едет на скорости 95 км/ч. Потом останавливается по каким-то делам. А потом до следующей камеры разгоняется и едет местами 130 км/час. Потом замедляется. А средняя скорость будет 100 или 110 км/час. И не получит он штраф. Но разве в те моменты не создается опасность на дороге? Такая фиксация никак не защищает от гонщиков. Да, на таких участках бывают съезды и альтернативные пути, но система не наказывает виновных. Есть лазейки и такая система мне лично не нужна».

Также юрист считает, что подобные нюансы невозможно прописать в КоАП. «Превышение скорости — это нарушение. Существенный признак нарушения — место его совершения. Без этих данных нельзя поступок квалифицировать как нарушение», — заключила эксперт.

Именно на такую проблему с обоснованием штрафов за среднюю скорость в 2019 году указывал Верховный суд. Основной претензией ВС стало отсутствие конкретного времени и места фиксации в постановлении о подобном нарушении.

Жалобы в суды отпугивали ЦАФАПы

О том, что региональные власти отказываются от установки подобных приборов именно из-за постоянных недовольств со стороны водителей в 2020 году Autonews.ru рассказывал руководитель компании «Астралаб» Сергей Ласкин (не входит в «Око»). По словам участника отрасли, заказчиков отпугивали частые случаи, когда суды отменяют штрафы. В том числе это происходит из-за нерешенных вопросов с установлением точного места совершения нарушения.


            Разработчики камер потребовали вернуть штрафы за среднюю скорость

Фото: Shutterstock

«Мы сами предлагаем заказчикам на участках протяженностью 20–30 км ставить именно камеры с контролем средней скорости, это проще и дешевле, — объяснял Ласкин. — Но в текущих условиях нельзя точно написать, что нарушение произошло, например, на 20-м километре трассы. Насколько точно километров водитель превысил, тоже непонятно. Ведь он мог в одном месте разогнаться до 200 км/ч, потом ехать медленнее, потом опять быстрее, и получается, что штраф не соответствует реальному нарушению».

По словам эксперта, все ЦАФАПы состоят в определенном сообществе, которое очень хорошо информировано о происходящем. «И когда один из начальников пишет, что установил эти комплексы, а потом из судов и прокуратуры появляются жалобы, другие решают, что им этого не нужно. И судейская практика пока не на стороне этой темы. Поэтому и конкурсы на такие комплексы просто мизерные по сравнению с остальными», — рассказывал Ласкин.

Тогда же Autonews.ru обратился в МВД России с просьбой разъяснить обоснованность опасений ЦАФАПов и позицию Верховного суда. Там объяснили, что дорожные комплексы должны работать в автоматическом режиме. А вот «нормативное закрепление принципов измерения скоростного режима не относится к предмету регулирования КоАП». То есть, в целом подтвердили свое мнение о законности подобных штрафов. Autonews.ru направил соответствующие запросы в МВД России и в Генпрокуратуру.

Источник: www.autonews.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Яндекс.Метрика